第一千八百零四章 最令人难受的东西 (第1/2页)

李易的描述的简单的开头，却立刻就抓住了众人的耳朵。
　　
　　同时也有些明白，李易要讲述的是一个什么样的故事。
　　
　　至于为什么这个小天使一般的孩子，却会毁掉卢卡斯的一生，他们都倍感好奇。
　　
　　当然同时也依然保留着对这个故事的名字的疑惑，狩猎？
　　
　　在李易看来，这部影片最具有迷惑性的大概也是这个片名了，不得不说，这个翻译过来的片名，真的很有意思。
　　
　　狩猎，顾名思义狩猎，又称捕猎、打猎，是狩猎业的一个重要过程，狩猎这个生产过程，除猎捕野生动物，开发国家资野生动物源以外，还起到控制野生动物种群，维持自然生态平衡的作用！
　　
　　可以说，一听这个名字，很多人第一反应就是野外打猎之类的。
　　
　　事实上，男主角的人设，可以说也非常有代表性，可以说这是一个常规意义上的好人，但是讽刺的是，正因为如此，才会让他成为那样的受害者。
　　
　　为什么说《狩猎》是一部冰寒彻骨的电影？
　　
　　因为在这部电影里面，卢卡斯的人生真的很残酷，而且映射出来的是一个令人发寒的主题，这样的善良的人却似乎反而注定了他的杯具，因为他连感知仇恨和积怨的权利都已丧失。
　　
　　是的这才是最让人发指的地方。
　　
　　但是偏偏这又是现实当中概率不低的事情！
　　
　　李易把故事说完之后，众人都是一片沉默。
　　
　　陈问不由地拿出烟来，分别分给了其他人，然后众人都默默地点上烟。
　　
　　“真的很可怕啊！怎么说呢？有种让人无法发泄，甚至无法去怨恨仇恨的绝望！这才是最绝望的！”陈问蓦然开口道。
　　
　　周果点了点头：“是啊，他该怨恨谁？克拉拉？可她只是个孩子，而且只是一个根本不明白自己做的一切会导致这样可怕的结果的孩子！”
　　
　　“事实上，最可怕的不止如此，而是换位思考，倘若他是克拉拉的父亲，他会不会和他有一样的反应？答案大概率是会！这才是最可怕的！”唐路也说道。
　　
　　“不过，你怎么会突然有这么完整的故事？”林云斌难得地发出了疑问。
　　
　　李易怔了一下，随即道：“如果我说这个故事，其实是有原型的呢？”
　　
　　“原型？”众人都有些错愕。
　　
　　李易点了点头，因为记忆起这部电影，他同样的也记忆起这部电影相关的新闻和报道。
　　
　　这部电影很可怕对不对？
　　
　　但是事实上，电影《狩猎》讲述了一桩错案——一位无辜的男性幼儿教师被家长和同事误认为X侵了学生们。在被起诉调查的这段时间内，男主角经历了众多的挫败，同时也几乎成为当地“最令人讨厌的人”。但健全的司法系统最终还是给予了其清白。然而故事远未结束，被污名化、贴标签的男主能否重新融入社区，能否恢复从前的身份？
　　
　　影片的答案已不言而喻。这部影片的社会学、社会心理学旨趣十分浓厚，观众能够对它进行很多角度的阐释。然而令人震惊的是，影片中的故事并非只停留在虚构当中，它确有其事，与它十分接近的真实案例发生在漂亮国，而且当事人所遭受的影响也远比影片中的要恶劣。
　　
　　结果更加令人绝望！
　　
　　“1984年，一个22岁的叫凯利·迈克尔斯女孩，为了实现成为女明星的梦想，移居纽约。
　　
　　没错，这个原型是个女性！
　　
　　她是一名虔诚的天主教徒，平日里非常喜欢孩子，待人接物温和有礼。为了养活自己，她开始在新泽西郊区一家名叫WeeCarePreschool的幼儿园上班。据说，那里的孩子们都很喜欢她。后来，迈克尔斯去了一家薪水更高的幼儿园。就在她在新单位上班两周后，她先前所在幼儿园里一个4岁的小男孩被送进了医院。一名护士揉搓小男孩的背部，向他解释说，等一会儿她将为他量肛温。
　　
　　孩子脱口而出：“以前我们老师（指迈克尔斯）在我午睡时也这样揉搓我。”
　　
　　虽然当时并不清楚孩子的意思是否是说：迈克尔斯有时会揉搓孩子后背哄他们入睡然后又为他们量肛温，然而被孩子的话吓了一跳的母亲，恰好地是一位地方法官的女儿，立马把这事告知学校，同时还报了警。警察询问了这名孩子和WCP幼儿园里的其他孩子，想要找到迈克尔斯性虐待孩子们的证据。
　　
　　随着调查的消息传开，忧心忡忡的父母们互通电话，互相告知事情的最新进展。
　　
　　警方也鼓励孩子们的父母去找州资助的心理治疗机构，以帮助这些父母和他们的孩子。
　　
　　反过来，治疗师则鼓励这些孩子的父母与正在进行调查的当局进行合作。这个小男孩在医务室偶然说出的一句话，引发了青少年和家庭服务部历时16个月的调查，最后以一份长达235页的公诉书，对迈克尔斯提起上诉。
　　
　　在这一调查过程中许多孩子的父母都被说服相信迈克尔斯用金属或木制汤勺、乐高玩具和灯泡侵害了他们的孩子；她光着身子在钢琴上弹奏“铃儿响叮当”；她把花生涂在孩子们的生Z器上然后自己舔下来、让孩子们喝她的尿、强迫他们吃地上的排泄物。
　　
　　到了审判开始时，迈克尔斯已经成为“全新泽西州最让人厌恶的女性”。
　　
　　从一开始起，案件中就充满了矛盾和有问题的法律策略。例如，对采访记录的分析发现，调查人员通过引入暗示信息、当孩子们说了与迈克尔斯此案有牵连的事情时夸奖他们、当孩子们说了迈克尔斯的好话时则提出质疑、邀请孩子们假装知道或猜测所谓的事件，从而完全操控了孩子们。控方律师没有呈递任何可以证明性虐待的实质证据，但是他们却把迈克尔斯说成是一个“很会演戏”、“狡诈地迷惑人”的人。她做的每件事，都会从她是一个“怪物”的角度来加以解释。
　　
　　例如，她要是对孩子们很有耐心而且很和善，那就说明她想引诱他们。在这家幼儿园工作的其他老师，没有一个人曾听到过或看到过什么，尽管多数午休时间的涉嫌性虐待都发生在与他们所在屋子只有一面窗帘相隔的午休室。在审判中，法官允许孩子们在闭路电视上作证，但他自己却依然坐在自己的位子上，驳回了辩方律师提出的对孩子们进行交叉询问的请求。
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）