第一千四百章 只有阐释，没有真相 (第2/2页)

“异常生动的群戏，12个人高度个性化，诸多细节遥相呼应，密闭空间内调度灵活，台词机锋无比，法庭辩论与个人隐私交汇，高潮迭起与相对回落之节奏把握得炉火纯青，看这样的电影真是享受！”
　　
　　“陪审制度从某种程度上实现了皿煮和精英的共存，他建立在这样一个很康德的基础之上，就是人类具有理性，所以可以被启蒙，可以根据事实判断。但是这个例子却不适合推广，因为作为陪审的客观决定的是他人的利益，而在公共事务中却是对利益的冲突进行决策。
　　
　　但是从某种程度上来说，陪审团制度，对于陪审团成员的构成，有着非常高的道德和理性的要求，然而现实当中，像电影里面出现的那形形色色不同身份职业的陪审员，才是真实。
　　
　　不管怎么说，一等一的好片，剧情张力表演。”
　　
　　“从开始的随意表态，到激烈讨论观点冲突再到结局反转，每个角色的存在都被肯定，其观点的转变都合情合理。”
　　
　　“其意义不在于“无罪”的结果，而在于整个辩论过程，那是关于人类和世界的哲学大命题，借助12陪审团之辩，对个人和集体，个人和社会，真相和怀疑，等级和尊严，意见和理解，理性和情绪，坚持和盲从，法律和良心，激情和冷静，大胆假设和小心求证等命题，进行交流和探讨，那是火花四溅的碰撞，直指人心。”
　　
　　而影评人对这部电影也是推崇不已。
　　
　　“在个人看来，这部影片最大的成功之处在于，影片并非揭示某种结果，更没有所谓的正义和非正义。
　　
　　“有罪”或者“无罪”，对于被告有着巨大的截然不同的影响，但是对于整部电影来说，其实并非正义或者非正义。
　　
　　甚至于电影从头到尾都没有要告诉我们，他到底有没有罪，事实的真相又到底是什么？
　　
　　一个下午，12个人关在一间房内，他们最主要的道具是那一张方形桌子，至最后，全部人离开，桌子的全貌缓缓展现，几个小时的争论后只剩余几张纸与碎屑，曾有过的人的愤怒的吼叫与平静的论述不再重放。
　　
　　即便所有观影的人都从一开始便了解他们辩论后的结局，影片也能够不失去任何一秒钟的魅力，简单的布局下，12个人在表达各自思想进而流露出人生百态。
　　
　　十二怒汉实际上是一种冷静的平和的态度，少数两个人总在声音高昂话语粗鲁，而更多人会睁大清醒的双眼平静地一步步表述，每个人的想法都自成一体，即使它们相撞击后的磨擦尤为剧烈，但最终会有人道歉，也有人谅解。
　　
　　两类人群相对立的理念并非不平凡的内容，事实上随处可见这样的纷争，只是在个人看来，因为电影的需要，所以电影里面最终还是通过镜头，通过语言让一派的言论戴上了正义的头冠。
　　
　　少数服从多数是争论过程中的主旨，有理不在声高是明了的态度，固执己见的人十分可贵但也十分顽固不化，坚持是亘古不变的成功的法则。
　　
　　多少人愿意为一个素昧平生的人而坚持，即使事关这个人的生死，并且自己要担负着被指责为哗众取宠、标榜另类等恶名的状况。
　　
　　多少人不会被多数人的诅咒声而使自信心褪色，进而迅速地降下旗帜，作一名默默无闻的跟风者。
　　
　　而又有多少人仿佛墙头草般，看到将自己征服的信旨能够见风使舵，义无反顾地将拉拢自己一同举着伪善的旗帜呐喊的人抛于脑后。
　　
　　正确与否并不是关键，关键在于有没有尽全力表达，我从影片中看到的观点是，12个人的表达机会均等，从始至终坚持表达完整自己对某件事的质疑，才是勇敢的语言者。
　　
　　语言在这一刻令人相信为比人的手足更能够使人独立的东西，而酣畅淋漓的语言环境，影片剧本是绝佳的功臣。
　　
　　最后，始终彼此信赖的两个最初被别人所鄙夷的男人友好地握手，由此得知，如果能够听见不同的声音，请耐心倾听并且专注地交流，无论事情本身是什么，都会是一件乐事。
　　
　　而这里值得一提的是，导演李易是港岛导演，他显然对陪审团制度并不陌生，而这部电影，看似展现出来的是一种皿煮的陪审团制度的优越，可是实际上，细节上却是在深刻地挖掘了陪审团制度的不足之处。
　　
　　因为八号陪审员，在那些案件之中会经常出现吗？
　　
　　此影片意义不仅仅在于判决那个孩子无罪，而在于整个陪审团讨论怀疑的过程，持怀疑态度的一个人逐步说服剩下的11个人，在这个过程中，生命与责任的强烈碰撞，法律与现实的剧烈冲击，在这种制度面前，没有人能够独善其身，有的就是对责任的承担，对这项使命的肩负。
　　
　　然而又有多少人能真正地肩负起这样的使命？
　　
　　影片里面，8号想要追求的是对被告的相对公正的判决，然而事实是，一开始除了八号，没有人在意这一点。
　　
　　影片多次提到了律师，笔者怀疑，这是一个隐喻，隐喻在陪审团制度下，律师的关键性，《十二怒汉》里面的被告与其说是贫民阶层，倒不如说是平民阶层，他们遇到关于法律的问题的时候，并没有足够的经济条件去聘请实力足够的律师，所以只能被指定律师，被动地接受。
　　
　　这同样的是在隐喻着，所谓的皿煮，所谓的公平公正，根本意义上，这种制度对于平民而言，依然是不公平，不公正的。
　　
　　否则的话，想来陪审团，也不需要那么多的时间进行争吵，进行讨论！
　　
　　试问如果有一个比较强力的律师为他辩护，那么那些证据之中的疑点，或许早就被律师在法庭上一一反驳了。也许也就不至于还需要陪审团们再去重新“审理”案件！
　　
　　这就是所谓的皿煮的优越性，呵呵，不愧是你，狗导演！”